Hollywood legge anche le sceneggiature? Questo è un brutto film, ma può essere divertente se vuoi contare i plotoli. <br/> <br/> SPOILER ALERT …. La prima cosa negativa è il flashback: come può sapere CGjr? queste cose? Ma ci sono più domande. Perché lo scrittore voleva che credessimo che il personaggio di Eric Stolt è dietro la trappola? Perché la maschera all'inizio sembra il volto di Tom Beringer? Perché CG jr non vede che è stato incorniciato? Puoi vedere che Marlowe, Goethe e il bookfan dei motociclisti non sono persone reali.Perché è un fuggiasco così ben vestito? Perché cammina intorno alla luce del giorno senza radersi i capelli e i baffi? Perché il plotterista, quindi Eric Stoltz non è più un sospetto? Da dove viene? Perché gli ultimi 2 minuti. Perché Cg jr non è colpevole? <br/> <br/> Sentiti libero di aggiungere altri plotholes. OK, ora la trama _ potrebbe essere carina. Ma Cuba Gooding rovina tutto. Questo tipo di recitazione non è il suo stile, e puoi vederlo. Penso che gli abbiano dato suggerimenti come: & quot; ora guarda sorpreso! & Quot; o qualcosa di simile. Totalmente incredibile e irrealistico. Als la trama contiene alcune lacune importanti …. Ma penso che sia stato menzionato prima. Basta non guardarlo! Devo ammettere che quando & quot; A Murder Of Crows & quot; è stato rilasciato per la prima volta, ero abbastanza perplesso. Qui c'era una stella (Cuba Gooding Jr.) che due anni prima aveva ottenuto un Oscar per il suo lavoro in & quot; Jerry Maguire & quot; - e qui lui ora stava recitando in un film diretto al video! In realtà, ci sono segnali che questo film è stato destinato ai teatri - è stato realizzato da una società di produzione che aveva realizzato altri film nelle sale cinematografiche, e il film sembra abbastanza liscio e costoso, abbastanza da essere di qualità teatrale. Ma nessun distributore teatrale ha raccolto questo, e penso di sapere perché. Gooding (che per qualche ragione pensava che questo progetto fosse degno, visto che era anche uno dei produttori) interpreta un personaggio che a volte è piuttosto noioso, con la sua interminabile (e spesso inutile) narrazione, e il suo comportamento abbastanza stupido, a volte. E lo schema del cattivo è ovvio fin dall'inizio - ho avuto una buona idea di cosa stesse succedendo molto prima che il personaggio di Gooding si trovasse nei guai.Mentre è bello vedere Tom Berenger, è piuttosto sprecato in un ruolo che probabilmente ha richiesto meno di una settimana per girare. <br/> <br/> Questo film non è il peggior film che Gooding abbia fatto - & quot; Boat Trip & quot ; e & quot; Lies & amp; Illusione & quot; erano molto, molto peggio - ma il film è ancora un'esperienza molto insoddisfacente, e fu l'inizio della caduta di Gooding come una grande star di Hollywood. Era un racconto pieno di suspense e di buone intenzioni, e gli attori hanno fatto un ottimo lavoro, in particolare Mark Pellegrino nei suoi ruoli di vecchio, poliziotto, insegnante e psicopatico. Consiglierei il film a tutti. Ho guardato questo film perché presentava Tom Berenger solo per scoprire che aveva solo un ruolo di supporto. Avrebbe dovuto scavalcarlo. La trama non è solo bizzarra, è abbastanza irrealistica. Se uno crede che ogni cosa sia preordinata, allora questo è l'unico modo in cui la trama avrebbe funzionato, che i personaggi non avessero il controllo sulle loro vite. Inizia in modo assurdo. Nessun avvocato potrebbe mai fare ciò che ha fatto Gooding - vendere il suo cliente, non importa quanto sia odioso il cliente. Un cliente mette la sua fiducia nell'avvocato ed è inconcepibile che un avvocato violi tale fiducia a meno che il cliente non rivelasse all'avvocato che avrebbe commesso un crimine. Gooding è stato incorniciato nella storia. La cornice funzionerebbe solo se Gooding decidesse di assumere la paternità del manoscritto di & quot; dead & quot; uomo. Molte persone non l'avrebbero fatto, quindi perché qualcuno dovrebbe fare tutto il possibile per scrivere il libro sul tenue assunto che Gooding assumerebbe la paternità e nel processo distruggerebbe il manoscritto originale? Un altro esempio fu quando Gooding raccolse l'automatico che l'assassino aveva usato per uccidere Beringer. La sceneggiatura a quel punto aveva l'occhiataccia di Gooding e diceva che teneva la pistola, sottintendendo che le impronte digitali di Gooding erano sul fucile. Quello che lo sceneggiatore dimenticò fu che Gooding era stato un buon avvocato difensore e quindi avrebbe saputo che le sue mani non avevano residui di polvere da sparo su di loro ma che l'assassino aveva residui di polvere da sparo con l'automatico sulle sue mani. Gooding sarebbe stato liberato ma invece la sceneggiatura gli aveva fatto uccidere il cattivo che aveva lasciato residui di polvere da sparo sulle mani di Gooding. Con questo tipo di prove era molto poco realistico aspettarsi che una giuria avrebbe assolto Gooding. Il bene sembrava il più delle volte quello di mettere in bocca il suo dialogo. Era tutt'altro che convincente in questo ruolo. Dovrebbero aver lasciato questo film nel barattolo.
Falitarn replied
348 weeks ago